Dando continuidade aos argumentos a favor da existência de Deus, falaremos hoje sobre a Ordem Complexa do Universo, lembrando que estamos também tratando de bons argumentos sobre a existência de Deus. Para aqueles que acreditam em Deus, fortaleçam sua fé, para os que não acreditam e se julgam ateus, faço um convite para rever seus conceitos através das leituras dos tópicos aqui postados. Boa leitura!
As premissas aqui apresentadas são baseadas nos comentários do Prof. Dr. William Lane Craig, este reside em Atlanta, recebeu doutorado em Filosofia na Universidade de Birmingham e um segundo doutorado em Teologia na universidade de Munique, publicou em notáveis 89 artigos em periódicos revisados e seu livro mais é recente é “Fé Racional: Fé Cristã e Apologética.”
Lembremos que durante a leitura do texto e em todo nosso raciocínio, devemos ser cuidadosos em seguir as regras básicas da lógica que têm governado todo o raciocínio válido desde Aristóteles.
Durantes os últimos 30 anos, cientistas têm descoberto que a existência de vida inteligente depende de um complexo equilíbrio das condições iniciais do próprio Big Bang. Nós sabemos que universo sem vida é vastamente mais provável do que qualquer universo com vida como o nosso. Quanto mais provável? A resposta é, que as chances de que o universo tivesse vida, são infinitesimais a ponto de serem incalculáveis e incompreensíveis, por exemplo, Stephen Hawking estimou que, se a taxa de expansão do Universo, fosse menor em apenas uma parte em 100 mil milhões de milhões, o Universo colapsaria de novo em uma bola de fogo. Brendan Carter calculou que as chances contra as condições iniciais serem adequadas para a posterior formação de estrelas, sem as quais os planetas não poderiam existir, são de 01(um) seguido por mil bilhões de bilhões de zeros, pelo menos. P.C.W. Davies estima que a mudança na gravidade ou na força fraca em apenas uma parte de 10 na centésima potência, teria impedido o universo com vida. Há cerca de 50 quantidades e constantes como essas presentes no Big Bang, que precisam ser finamente sintonizadas dessa forma para haver vida no Universo. Então, improbabilidade é multiplicada por improbabilidade e por improbabilidade, até nossas mentes ficarem atordoadas por números incompreensíveis. Não há nenhuma razão física para essas constantes e quantidades possuírem esses valores. O físico, ex-agnóstico, Paul Davies comenta:
“Pelo meu trabalho científico, eu vim a crer mais e fortemente que o universo físico é formado com uma engenhosidade tão espantosa, que eu não posso aceitar isso meramente como um fato bruto.”
Similarmente, Fred Hoyle comenta:
“Uma interpretação de senso comum dos fatos sugere que um intelecto sobrenatural andou brincando com a física.”
E Robert Jastrow, o chefe do Instituto Goddard da NASA para Estudos Espaciais chamou de “a mais poderosa evidência para a existência de Deus que jamais veio da ciência.”
Podemos resumir o raciocínio da seguinte forma:
– Premissa 01: A fina sintonia das condições iniciais do Universo é devida a Lei Natural, ao Acaso ou ao Design.
– Premissa 02: Ela não é devida nem a uma Lei, nem ao Acaso.
– Premissa 03: Portanto, ela é devida ao Design.
34 respostas em “A Ordem Complexa do Universo: The Fine Tuning”
prove que a premissa 2 é verdadeira… sem isso, a premissa 3 (que se supõe ser a conclusão das outras 2) é obviamente falsa.
O próprio texto já nos oferece material substancial para que a premissa 2 seja verdadeira, mas vou explicar melhor facilitando sua compreensão.
Não existem Leis que definam as condições iniciais do universo, isso vc e eu concordamos, então ficamos entre o Acaso e o Design.
O Acaso é extremamente limitado, por ex.: As informações contidas no DNA de uma ameba preenche 1000(mil) enciclopédias britânicas, parafraseando um evento como esse, poderíamos colocar da seguinte forma:
– Um homem pega uma enciclopédia britânica e arranca todas as suas páginas, recorta todas as suas letras, daí ele coloca tudo em um saco, sobe no prédio mais alto da cidade em um dia de calmaria e sacode tudo lá de cima, quando ele chega lá embaixo as letras estarão na mesma ordem, as frases e as páginas, tudo certinho, ou seja uma Enciclopédia Britânica montadinha. Quais as chances desse evento acontecer? Beira ao impossível! Agora para que uma Ameba fosse gerada do nada, além das condições iniciais desse evento em particular, que representa apenas um dos eventos que teriam que acontecer, o mesmo, improvável evento, deveria acontecer da mesma forma 1000(mil) vezes seguidas, se vc acredita nisso, então acredita em milagre mais do que eu!
A resposta é, que as chances de que o universo tivesse vida, são infinitesimais a ponto de serem INCALCULÁVEIS e INCOMPREENSÍVEIS, por exemplo, Stephen Hawking estimou que, se a taxa de expansão do Universo, fosse menor em apenas UMA parte em 100 MIL MILHÕES DE MILHÕES (consegue imaginar esse número?), o Universo colapsaria de novo em uma bola de fogo.
Imagine os números da mega-sena que tem infinitamente menos variáveis que o universo, quantas combinações possíveis!
Por uma questão de probabilidade é impossível que seja pelo Acaso.
Logo sobra o Design.
Imagine que vc chega em casa e encontra um bolo em cima da mesa, todo decorado, então podemos levantar duas possibilidades sobre como o bolo poderia ter chegado até a mesa:
01 – Um caminhão de supermercado passando pela rua, que continha os ingredientes do bolo, ao se desviar de uma criança, tombou e dentro dele os elementos se misturaram, ovos, leite, fermento(na quantidade certa), um cantil no canto se parte formando um forma e colocando a água, o caminhão pega fogo o corpo de bombeiros chega e ao apagar o fogo, está lá um bolo de chocolate.
02 – Na outra situação, alguém que conhecia de culinária, misturou os ingredientes corretamente, fabricou o bolo e colocou em cima da mesa.
Qual das duas vc acha mais provável que tenha sido? Se vc crer que foi o acaso, fique com a primeira proposta, se foi pela segunda, então foi o Design.
Quanto maior a complexidade, menor a possibilidade de algo ter sido gerado pelo acaso, pois a complexidade está diretamente proporcional com a quantidade de informação e quanto mais informação maior a necessidade de uma mente inteligente por trás!
Só lembrando que em todos os exemplos acima, tanto o da ameba, como a do bolo são infinitamente mais possíveis que a origem do ex-nihilo do universo. Logo, premissa 2 e 3 verdadeiras!
bem… entendo que a probabilidade de termos sido gerados e termos evoluido ao acaso seja praticamente nula, mas relativamente ás probabilidades, estas também dterminam praticamente impossível a selecção aleatória de um planeta com vida e ainda assim aqui estamos. só para dar umais um exemplo: a probabilidade de um raio cair mais do que uma vez no mesmo local, se este fenómeno fosse determinado pelo acaso (que não é) seria muito diminuta. no entanto, não sendo determinada pelo acaso, esta aumenta. A verdade é que a evolução e a selecção natural não são na sua totalidade determinados pelo acaso… sugiro que se informe acerca do assunto. Alem disso, nada na natureza se assemelha a um bolo (ou a uma ratoeira)… são falsas analogias, isto é, falácias. A sua resposta falhou ao provar a premissa 2 e por conseguinte a 3. Mas ainda que ambas correspondessem á realidade… porquê deus? Porque não outro tipo de entidade (biológica)? Eu tenho a resposta: porque é cristão e por isso acredita em deus.
Ainda que levante alguma objecção ao segundo exemplo, o primeiro é indubitávelmente válido.
nota: não pretendo estabelecer analogias, mas sim fazer notar que os calculos probabilisticos nem sempre vão de encontro ás condições em que determinados aconteciemntos ocorreram
ups! sou capaz de me ter excedido um pouco acerca daquilo de ser cristão… No entanto é verdade que pode ter influência.
Não quero parecer de nenhuma forma ofencivo mas, usemos a razão vou mesmo ter uma cofiança plena na teoria da evolução,que é na verdade apenas uma teoria, de certa forma é ser contra, ou não concorda,(isso é uma forma interpretativa), com uma lei da biologia a Lei da Biogênese que é prova, é testada e é aceita por todos e também ir contra a logica o big bang é a unica explosão que ate hoje eu vi fala que "organiza" no lugar de "bagunçar", portanto entendo que exite um criador – pra mim Deus.
E para quem ainda pensa que a evolução por selecção natural é no seu todo um processo aleatório aconselho que acesse ao site da Sociedade Espanhola de Evolução Biológica (http://www.sesbe.org/evosite/misconceps/ICchance.shtml.html) ou que leia Por que a evolução é verdade? ou então o gene egoísta. Estão disponíveis em muitos sítios em pdf… Esta é talvez a utima resposta que dou sobre este assunto. Estou farta de dizer constantemente a mesma coisa e continuar a ver sempre os mesmos argumentos baseados em ideias que eu já antes referi como sendo falsas. Já chega!
Quanto á teoria do big bang, apesar de ser a mais aceite deixa dúvidas, no entanto não é a solução procurar uma explicação sobrenatural quando se pode procurar uma científica
Sobre as condições no período pré-cambriano, está nesse post.
http://www.teologialogica.blogspot.com.br/2011/10/evolucao-x-criacao-objecoes-sobre.html
Sobre as analogias, falam a meu favor, pois não sei se notou, usei exemplos infinitamente mais simples que um processo de surgimento de uma vida. Logo se processos tão simples como os que citei parecem tão absurdos, quanto mais a complexidade do surgimento de uma vida que inclui uma infinidade de outros fatores que não inclui, todos eles agravantes da situação.
Os exemplos que citei são generosos e se são uma analogia ruim, são para beneficiar os evolucionistas, pois uma analogia com reais condições de mostrar a impotência evolucionista nessa questão é simplesmente impossível de se gerar!
sobre esse post já comentei no local apropriado
é escusado tentar defender que a lei da biogénese contraria a teoria sintética da evolução e mesmo a da origem química da vida, pois a geração espontânea que Pasteur e outros refutaram era a idéia de que formas de vida tais como ratos, vermes e bactérias podem aparecer completamente formados (aristotélica). Não há nenhuma lei da biogênese a afirmar que a vida muito primitiva não se pode formar a partir de moléculas cada vez mais complexas.
o ultimo comentário é talvez o mais relevante, pois as estatísticas mencionadas foram feitas a partir da premissa de que a evolução por selecção natural é fruto do acaso, como o próprio carl sagan afirma na sua obra "Cosmic connection: an E.T. perspective".
você ainda não entendeu uma coisa: a evolução por selecção natural não é um processo aleatório. Probabilidades dessa natureza são calculadas a partir da premissa de que todos esses processos naturais (não só a selecção natural) são exclusivamente aleatórios mas a reactividade de determinados compostos, bem como a geometria das moléculas, pressões do meio externo, tudo isto não é aleatório). nem todos os processos naturais são aleatórios, muito menos a evolução por selecção natural não é um processo aleatório
quanto ás analogias se são falácias não falam a favor de quem as faz
Ainda bem que vc concorda que a seleção natural não pode ser aleatória, deve ser guiado por algo maior que ela!
Não há como medir a adaptação antes dela acontecer, logo só se mede depois que ela acontece, em primeiro lugar, não podemos “medir” a adaptação ao meio. Podemos dizer que há espécies adaptadas" a seu meio porque vivem nele, porém entramos então de novo numa tautologia: para viver em certo meio é preciso estar adaptado a este meio, e vive-se em um meio porque se está adaptado a ele. Para sair deste círculo vicioso seria necessário medir a adaptação, o que não sabemos fazer.
Não uma lei que predefina isso.
* ups queria dizer que muito menos a evolução por selecção natural é um processo aleatório
A selecção natural não é aleatória, não por ser guiada por algo divino, mas sim pela sua própria natureza, pois as pressões selectivas do meio são bastante específicas e funcionam consoante os genes da população. Ainda existe a separação por barreiras geográficas de determinados conjuntos de individuos, em parte responsáveis pela especiação.
Relativamente ao argumento da tautologia: 'sobrevive-se' num meio porque se está adaptado, não se 'vive'. Não há ciclo vicioso nenhum.
O leopardo sobrevive porque é rápido o suficiente para alcançar um gnu?
Ou sobrevive porque se tornou rápido o suficiente para capturar um gnu?
A girafa como o broto porque é grande? Ou se tornou grande para comer o broto?
Além disso, a Teoria sintética da evolução não é apenas um conjunto de pressupostos, mas exactamente por ser uma teoria e não uma mera hipótese existem dados que a apoiam – evolução e especiação de bactérias em laboratório, formas intermediárias fósseis, a presença de retrovírus endógenos no mesmo loccus no genoma humano e no do chimpanzé e ainda o facto de apenas 2% do genoma humano ser codificante.
já reparei que você, não tendo conseguido demonstrar que o seu argumento era válido relativamente ás estatísticas pelo facto de serem baseadas num pressuposto falso, desviou a conversa…
você utiliza a palavra 'para' de forma a que pareça que os processos estão direccionados para atingir o objectivo de capturar ou comer, mas isso não acontece e é aí que o seu raciocínio falha. Apesar de ser específico, não tem um objectivo, pois o conjunto de processos não é inteligente. o animal não se tornou grande com o objectivo de poder comer, mas sim porque no fundo genético da população existia diversidade genética e processo muito graduais foram fazendo com o seu tamanho fosse aumentando, tendo tido ao longo dos milhares de anos vantagens diferentes. Mas a vantagem não é uma finalidade nem um propósito, é uma consequência da influencias de vários processos (não só da selecção natural do mais apto), como a deriva genética que se baseia na segregação alélica.
já leu alguma obra completa sobre a teoria sintética da evolução? é que por vezes parece que não sabe do que está a falar.
Certamente ao invés de refletir na pergunta se prendeu a etmologia da palavra levando a pergunta para o lado filosófico!
Mas não estou aqui para ensinar ninguém a ler!
As perguntas que fiz são pertinentes, pois segundo o conceito de seleção natural, a mesma acontece como uma adaptação ao meio, e o meio pode proporcionar alterações genéticas e morfológicas nos seres vivos, então a pergunta é:
O leopardo sobrevive porque é rápido o suficiente para alcançar um gnu?
Ou sobrevive porque se tornou rápido o suficiente para capturar um gnu?
A girafa como o broto porque é grande? Ou se tornou grande para comer o broto?
Ao que parece vc que fugiu na pergunta, falou falou e disse nada.
Pelo que percebi, com as questões de retórica quis insinuar quea a TE diz que os mais aptos sobrevivem, mas define os mais aptos como sendo os que sobrevivem, o que é uma tautologia pois é sempre verdade por definição, mas não pode ser comprovada nem refutada.
Isto é tão tautológico como x ser 4 porque o seu dobro for 8 (e 8 pode ser definido como o dobro de 4), o que não é de todo falso, não apenas por definição, mas porque a matemática assim o demonstra – o que não ocorre com uma verdadeira tautologia. No entanto a teoria da evolução não define propriamente os mais aptos como aqueles que sobrevivem, mas como aqueles que têm determinadas características seleccionadas naturalmente consoante o fundo genético de uma população (dependendo também de factores como a deriva genética que se baseia na segregação alélica e mutações e isolamento geográfico) que lhe permitem melhor desempenho, o que, volto a repetir, não é um objectivo e não uma consequencia – assim como 8 não é obrigatoriamente definido como o dobro de 4.
Além de tudo isto (como já anteriormente referi), a teoria sintética da evolução tem alguns pressupostos (para não afirmar uma maioria) apoiados por factos e fenómenos, o que, por definição, não acontece com uma tautologia. Portanto, nada do que disse demonstra que a teoria da evolução deve ser descartada sendo tautológica, antes pelo contrário. Esta nem pode ser considerada uma verdadeira tautologia, pois não é apenas um conjunto de prssupostos não testáveis, é apoiada pelos dados cientificos. penso que agora percebe a razão dos meus ultimos comentários em que pensava que não tinha dito nada. Se não percebeu ainda é porque nunca perceberá.
só mais uma coisa (visto que o post trata da problemática das condições do universo aparentarem especificidade para a existencia de vida): é mais correcto pensar que existe vida porque as condições são estas – fruto de processos naturais aleatórios e não aleatórios – e não que as condições têm o objectivo de gerar vida; na natureza não há propósito e não há designer, há design inteligente unica e exclusivamente aparente. Até a ciência – e não a filosofia ou a religião – demonstrar que existe um designer inteligente, que projectou tudo o que existe directa ou indirectamente(e como o fez), tanto a hipótese do D.I. como o criacionismo são inconsistentes, não passando de uma mera hipótese (no caso do D.I.) e de religião (no caso do criacionismo seja de que tipo for).
Quanto ao facto do universo sem vida ser mais provável do que com vida, isto seria veerdade se todos os processos naturais fossem aleatórios, sendo de salientar que determinados processos físico-químicos naturais não podem ser considerados aleatórios e desse modo não é possível determinar qual a probabilidade de haver vida e de termos evoluido, pois para esses calculos teriam que ser considerados particularmente todos os processos naturais aleatórios e não aleatórios que ocorreram desde o principio de tudo, alguns dos quais são conhecidos, mas muitos permanecem uma incógnita.
* ups queria dizaer não é um objectivo e 'sim' uma consequencia, relativamente ao desempenho. n
* em rlação á tautologia
Para quem ainda acredita que a lei da biogénese é válida para todo o tipo de condições, aqui vai: A Lei da biogénese foi elaborada a partir dos estudos pasteur, após a refutação da hipótese da geração espontanea aristotélica há 138 anos (1864), sendo que esta foi formulada de acordo com observações empíricas, ou seja pela observação de fenómenos que ocorreram em condições que não eram definitivamente as mesmas que no pre-cambrico.
ultima correcção:
– Premissa 01: A fina sintonia das condições iniciais do Universo é devida a Lei Natural, ao Acaso, a processos de auto-organização naturais (como os que originam o sistema complexo de um furacão) ou ao Design.
– Premissa 02: Ela não é devida nem a uma Lei, nem ao Acaso.
– Premissa 03: Portanto, ela é devida a processos de auto-organização ou ao Design
Agora escolha um deles de acordo com as evidencias, de acordo com o que ocorre (e não) na natureza. A realidade é que nunca vi nenhum ser que não um humano a projectar fosse o que fosse… talvez porque não existe mais ninguém que o faça. Já vi estudos sérios sobre a acção (e as evidencias) da ocorrencia natural de mutações vantajosas, sobre a acção da selecção natural, sobre a influencia epigenética, sobre alterações dos genes envolvidos no desenvolvimento embrionário que causaram modificações significativas… O que eu ainda não vi foi um estudo sério sobre a acção de um ser sobrenatural transcendente a projectar coisas e vida.
Se não é devido ao design é devido ao acaso, como cientificamente é impossível ser pelo Acaso então é devido ao Design.
Agora se a sua nova opção é que não é devido ao Acaso, então é por algo guiado, de forma que vc apenas deu um nome novo para Design, já que chegamos a conclusão de que não é devido a Leis que seriam os padrões estabelecidos para algo acontecer.
Não tem escapatória o Design é uma realidade!
diga-me uma coisa: para si um furacão (sistema complexo) é o resultado de uma lei natural, do design ou de processos naturais de auto-organização?
nem tudo pode devido apenas ao design ou ao acaso ou a leis. Por exemplo: a evolução não se pode considerar aleatória e no entanto não é devida a um guia inteligente.
sim, o design inteligente é uma realidade, por exemplo: na concepção de um microscópio, quando na realidade existe um designer…
Este comentário foi removido por um administrador do blog.