Por Francisco Tourinho1
Introdução
Essa acusação é rotineira, a de que não só Calvino, como os calvinistas em sua doutrina, ensinam que Deus é o autor do mal. As bases usadas para essas afirmações são extratos de textos do reformador João Calvino em que o mesmo faz sérias afirmações a respeito da relação de Deus e os atos pecaminosos. Mas será mesmo que com tais afirmações João Calvino queria mesmo dizer que Deus era o autor do mal? E a doutrina calvinista em suas confissões, será que elas defendem a ideia de que Deus é o autor do mal e do pecado? São essas perguntas que responderemos nesse artigo. A distinção entre o reformador e os seus “seguidores” é propositada, pois para fins didáticos, mostraremos como os detratores perdem a razão na medida que fazemos determinadas distinções. Quando for citado a opinião do reformador, estará o nome dele, e quando for a opinião dos calvinistas, estará as confissões. As confissões, embora não falem por todos os calvinistas do mundo, podem falar por uma doutrina calvinista, visto que foram escritas para direcionar as Igrejas reformadas, assim, por mais que possam existir homens, que, particularmente afirmem que Deus é o autor do pecado e do mal, sabemos que esses homens falam por si só, não pela doutrina calvinista, que está em suas confissões. Para atingir nossos objetivos, estabeleceremos o problema, explicaremos como funciona a providência divina para Calvino e os calvinistas, e o responderemos no final.
E as polêmicas declarações de Calvino? Afirma ele que Deus deseja o mal e faz o homem pecar?
O professor Leandro Bezerra, em artigo à editora reflexão, conhecida editora dos círculos arminianos, escreve o seguinte:
Antes de tudo, observemos como os calvinistas e o próprio Calvino entenderam a doutrina da providência divina. Segundo o calvinismo, Deus predetermina absolutamente tudo. Mesmo no tocante ao mal moral, Deus é Aquele que move causalmente a vontade das pessoas. Assim, apesar das nossas ações não estarem sob o nosso controle em nenhum sentido relevante, continuamos sendo os únicos responsáveis por elas. Parece claro que, apesar da relutância reformada, tal doutrina anula necessariamente a responsabilidade humana e mancha o caráter santo, justo e amável de Deus. Dentre tantas citações constrangedoras que poderíamos aqui fazer do próprio Calvino, observemos as mais chocantes:
“Por isso, pois, ele é tido por onipotente, não porque de fato possa agir, contudo às vezes cesse e permaneça inativo; ou, por um impulso geral de continuidade ao curso da natureza que prefixou, mas porque, governando céu e terra por sua providência, a tudo regula de tal modo que nada ocorra senão por sua determinação.” Institutas,1.16.3.
“E a este ponto se estende a força da divina providência, não somente que sucedam as eventuações das coisas como haja previsto ser conveniente, mas também que ao mesmo se incline a vontade dos homens […] somos compelidos a sujeitar o próprio arbítrio ao impulso especial de Deus.” Institutas,2.4.6.
“Imaginemos, por exemplo, um mercador que, havendo entrado em uma zona de mata com um grupo de homens de confiança, imprudentemente se desgarre dos companheiros, em seu próprio divagar seja levado a um covil de salteadores, caia nas mãos dos ladrões, tenha o pescoço cortado. Sua morte fora não meramente antevista pelo olho de Deus, mas, além disso, é estabelecida por seu decreto.” Institutas,1.16.9.
“Acertadamente, assim define Agostinho a matéria em certo lugar: ‘Que os maus pequem, isso eles fazem por natureza; porém que ao pecarem, ou façam isto ou aquilo, isso provém do poder de Deus, que divide as trevas conforme lhe apraz.’” Institutas,2.4.4.
“Portanto, o homem cai porque assim o ordenou a providência de Deus.” Institutas, 3.23.8.
“[…] não há nada mais absurdo do que alguma coisa acontecer sem que Deus o ordene.” Institutas,1.16.8.2
Notem primeiramente que o autor não trouxe nenhuma citação de qualquer documento da doutrina calvinista, mas apenas os textos do reformador. Para responder aos textos elencados pelo professor Bezerra, explicaremos como funciona a providência divina para o reformador e para os calvinistas segundo seus documentos oficiais.
A providência divina segundo João Calvino e os calvinistas:
O reformador João Calvino ensina que a providência divina é o governo ativo de Deus sobre todas as coisas, se estende a tudo que foi criado, Deus, definitivamente controla, rege, sustenta, preserva e move cada evento, objeto e tudo o mais que se possa chamar de existente, como diz:
Portanto, que os leitores apreendam de início que não se chama providência aquela através da qual Deus observa passivamente do céu as coisas que se passam no mundo; ao contrário, é aquela pela qual, como que a suster o leme, governa a todos os eventos. Portanto, ela se estende, por assim dizer, tanto às mãos, quanto aos olhos.3
A Confissão de fé de Westminster é mais precisa e didática quando diz:
Pela sua muito sábia providência, segundo a sua infalível presciência e o livre e imutável conselho da sua própria vontade, Deus, o grande Criador de todas as coisas, para o louvor da glória da sua sabedoria, poder, justiça, bondade e misericórdia, sustenta, dirige, dispõe e governa todas as suas criaturas, todas as ações e todas as coisas, desde a maior até a menor.4
Calvino, em sua obra Contra os Libertinos, divide a providência divina em três partes:
1- Providência universal, como escreve o reformador:
Primeiro de tudo, há uma operação universalpela qual Ele guia todas as criaturas de acordo com a condição e propriedade que Ele deu a cada um quando Ele as fez.5Calvino quer dizer que Deus move todas as coisas de acordo com a natureza que lhes é própria.
2 – Providência particular ou ordenança especial: O segundo modo ou maneira em que Deus opera em Suas criaturas é que Ele faz com que elas sirvam à Sua bondade, justiça e julgamento de acordo com a Sua presente vontade de ajudar os Seus servos, de punir os ímpios e de testar a paciência fiéis, ou para castigá-los em Sua bondade paternal6.
Segundo Calvino, além de uma providência geral7(concurso geral), também existe uma ordenança especial (concurso particular), em que Deus agia diretamente nas criaturas para cumprir seus propósitos.
3 – É uma variação da operação especial, mas especificamente como ele opera nas criaturas levando em conta os efeitos noéticos da queda. O terceiro tipo de operação de Deus e é que ele governa seus seguidores, vivendo e reinando neles pelo seu espírito santo.8Esse terceiro tipo de concurso é uma operação particular exclusiva para os eleitos.
Concursus providencial divino na doutrina de João Calvino e os Calvinistas:
Como já fora demonstrado, Calvino divide a concursus em três partes: geral e duas especiais.Primeiro devemos distinguir um concurso geral de um concurso particular. O concurso geral é aquele que Deus sustenta, preserva e move todas as coisas de acordo com a natureza que lhes é própria, nesse concurso não está presente os auxílios divinos, não há uma infusão de qualquer elemento a mais da parte de Deus. Concurso particular é aquele em que estão presentes os auxílios divinos9ou uma operação de Deus inclinando o homem a fazer sua vontade ativamente. Para exemplificar, tomemos um homem natural, se esse homem está sujeito somente ao concurso geral, Deus o move, preserva, governa,torna capaz a sua existência e o seu agir, e esse homem vai agir de acordo com a natureza dele mesmo, a natural. Caso esse homem queira fazer um mal e Deus permitir que esse mal aconteça, então Deus permitiu apenas com seu concurso geral, já que não atuou de forma a impedir tal ato, se tal ato fosse impedido por alguma graça especial, alguma inclinação do querer daquele homem por parte de Deus, então teríamos um concurso particular. Se o mesmo homem é atingido, por exemplo, pela graça irresistível de Deus, onde Deus infunde o bem no homem para mudar o seu querer através da regeneração, nós teríamos então um concurso particular. Deus é causa primeira de todas as coisas somente no tocante ao concurso geral, mas não é causa de todas as coisas quanto ao concurso particular, pois não podemos dizer que Deus é causa do pecado, por exemplo, essa distinção é extremamente importante para o nosso trabalho e trataremos dela mais à frente. Na teologia calvinista o concursus providencial (aqui envolve tanto o geral como o particular) é prévio, físico, particular, especifico e imediato,1011ou como diria Calvino,a providência é atual e eficaz, universal e particular.12Para Calvino, a causa segunda ao ser movida, não deixa de gerar seus próprios movimentos e de ter sua própria inclinação de acordo com sua própria natureza:
… disse Paulo em Atenas: que somos, que vivemos e temos nosso próprio movimento (Atos 17, 28). Por isso Deus tem nos admoestado, que não podemos durar um minuto de tempo, exceto que nos sustentemos em Sua mão… também Deus nos dá vida e nos dá o que temos de faculdade e poder. No entanto, esta operação Deus não impede que cada criatura, tanto no céu como na terra, de reter a sua qualidade e natureza, e usar a sua própria inclinação.13
Explicando melhor, peguemos o fogo como exemplo. O fogo queima, e é de sua natureza queimar, Deus criou e preserva assim, então quando Deus move o fogo, ou energiza o fogo, o fogo não pode molhar, ele vai, inevitavelmente, queimar, a não ser que Deus, sobrenaturalmente, mude a natureza desse fogo, então ele deixará de ser fogo e será outra coisa, e assim fará o que a nova natureza puder proporcionar, Deus é a causa primeira e o fogo a causa segunda. Assim também, Deus move o ser humano de acordo com a natureza que lhe é próprio, portanto, racional, livre, consciente, logo, sempre que Deus move o homem, esse ato é livre por necessidade lógica, já que o homem é livre e Deus move de acordo com a propriedade da natureza. Para exemplificar melhor o que é uma causa primeira e uma causa segunda, imaginemos um lenhador e seu machado, quando o lenhador usa seu machado, para cortar a árvore, ele é uma causa primeira e o machado a causa segunda, o lenhador move o machado, mas quem corta de fato é o machado, é o machado que tem o ferro cortante que executa o corte, essa é a natureza do machado, o lenhador move o machado de acordo com a natureza do machado, que é a causa segunda, se o machado é cego e cheio de dentes, o corte não sairá bom, é assim o homem depravado nas mãos de Deus, ele é um machado cego e cheio de dentes, e a não ser que Deus afie esse machado, ele continuará fazendo cortes ruins ou corte nenhum, pois faz segundo sua própria natureza. O mover do lenhador sempre é bom, mas mesmo que ele seja um perito em cortes de árvores, uma ferramenta ruim ainda produzirá efeitos não desejados.
Deus não coloca o mal em ninguém
Deus não precisa colocar o mal em ninguém, Deus quando move o homem, ele move o homem de acordo com sua natureza, se a natureza do homem é má, ele fará o mal, Calvino usa a seguinte ilustração:
E, indago eu, donde provém o mal cheiro em um cadáver que, pelo calor do sol, não só se fez putrefato, mas até já entrou em decomposição? Todos vêem que isso é provocado pelos raios do sol; contudo, ninguém por isso diz que eles cheiram mal. Daí, como no homem mau residem a matéria e a culpa do mal, que razão há para que se conclua que Deus contrai alguma mácula se, a seu arbítrio, ele faz uso de sua atuação?14
A ilustração de Calvino é bem elucidativa, a luz divina é o poder para energizar o homem (causa primeira), e o cadáver representa o homem de natureza depravada (causa segunda), quando a energia de Deus o move, ele exalará sua podridão, se a mesma luz incide sobre um corpo vivo, ele produz vida, saúde etc (isso acontece porque a causa segunda é movida de acordo com a natureza que lhe é própria). Observamos claramente que o problema não está na luz, mas na natureza do corpo a ser atingido, a mesma luz sobre dois corpos, dois resultados diferentes.
A Segunda Confissão Helvética também ressalta:
Deus não é o autor do pecado; e até onde se pode dizer que ele endurece. Está claramente escrito: “Tu não és Deus que se agrade com a iniqüidade. Aborreces a todos que praticam iniqüidade. Tu destróis os que proferem mentira” (Sal 5.4 ss). E de novo: “Quando ele profere a mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso e pai da mentira” (João 8.44). Além disso, há em nós suficiente pecado e corrupção, não sendo necessário que Deus em nós infunda uma nova e ainda maior depravação.Quando, portanto, se diz nas Escrituras que Deus endurece, cega e entrega a uma disposição réproba de mente, deve-se entender que Deus o faz mediante um justo juízo, como um Juiz Vingador e justo. Finalmente, sempre que na Escritura se diz ou parece que Deus faz algo mal, não se diz, por isso, que o homem não pratique o mal, mas que Deus o permite e não o impede, segundo o seu justo juízo, que poderia impedi-lo se o quisesse, ou porque ele transforma o mal do homem em bem, como fez no caso do pecado dos irmãos de José, ou porque ele próprio controla os pecados, para que não irrompam e grassem mais largamente do que convém. Santo Agostinho escreve em seu Enchiridion: “De modo admirável e inexplicável não se faz além da sua vontade aquilo que contra a sua vontade faz. Pois não se faria, se ele não o permitisse. E, no entanto, ele não o permite contra a vontade, mas voluntariamente. O bom não permitiria que se fizesse o mal, a não ser que, sendo onipotente, pudesse do mal fazer o bem”. É isso o que ele diz.15
Deus torna os atos maus certos, portanto determinados, mas somente como causa primeira, nunca como causa segunda ou executor de tal ato
Mas porque então se diz que Deus determinou tal ato? Respondemos que é porque Ele o tornou certo, a luz tornou certa a putrefação do cadáver, mas pela natureza do cadáver, não pela natureza da luz, como o resultado foi certo, ele é determinado, pois a não ser que Deus mudasse a natureza do cadáver, dando-lhe vida, o cadáver exala seu mau cheiro. Assim, Deus não determina o mal ativamente, ele determina abandonando e deixando com que aquilo faça exatamente o que já faria devido a uma corrupção que nasceu na própria criatura, não em Deus, o fato de Deus não deixar nada ocioso, a não ser que a destrua, é a razão pelo qual as naturezas podres são postas em movimento e aconteçam coisas ruins, se Deus não as movimenta, elas deixam de existir, e poderíamos perguntar: por que Deus as move? Respondemos que tem dia e hora marcada para que todas as naturezas podres16sejam destruídas, seja pela transformação em naturezas boas (como nós, que ganharemos novos corpos e a terra e o céu que serão nova terra e novos céus), seja pela sua eliminação, quando Deus deixará de sustentá-las movendo-as ou exclusão, quando Deus simplesmente separará as causas podres do convívio do seu povo regenerado, se Deus deixasse de mover uma criatura por causa de suas defecções, o que sobraria para o juízo final? Perguntar a Deus porque ele não acaba com o mal no dia de hoje, é duvidar do seu poder e dos seus planos, que inclui tudo que existe. Deus determina todos os eventos, sejam bons ou maus, mas essa determinação é diferenciada em sua execução. Mas ainda assim poderiam objetar: “mas se Deus move, ele é cúmplice do pecado” – nesse caso, respondemos que Deus move o agir, não o pecar, esse detalhe é importante, pois Deus é uma causa geral dos movimentos, mas não é causa ética, nem causa física do pecado, como diria Francis Turretini (2011, p. 417):
Ainda que se diga que todas as coisas são necessárias com base no decreto, Deus não pode, por causa disso, ser tido como o autor do pecado. O decreto, que é a causa da futurição do pecado, não obstante não é sua causa física (pela infusão do mal) nem sua causa ética (pela aprovação dele). E assim, embora o pecado necessariamente siga o decreto, não se pode dizer que flui do decreto. O decreto não flui da coisa, nem é efetivo do mal, mas é somente permissivo e diretivo.17
Para melhor explicar como Deus pode ser a causa do agir e não do pecar, temos que distinguir a causa motora (eficiente) de sua causa ética. O pecado envolve ética, e um movimento em si mesmo não é bom ou ruim, porque movimento não envolve ética, envolve física, explique-se: digamos que a polícia receba uma denúncia de estupro, e ao chegar no local o policial encontra a vítima, e rapidamente se dirige ao hospital com ela. No hospital o médico vai analisar essa vítima apenas anatomicamente e biologicamente, quer dizer, ele vai analisar como o ato físico aconteceu, como foi biologicamente e fisicamente possível o estupro acontecer, determinar as possíveis lesões e indicar um tratamento, sem nunca sequer precisar pensar se tal ato foi certo ou errado, afinal, se o ato foi certo ou errado, bom ou mau, não faz diferença em qual remédio o médico irar receitar. Já a polícia, juízes, promotores é que vão debater, de acordo com a lei, se é certo ou errado aquilo que foi feito. Isso nos leva a conclusão de que um ato físico não se confunde com o ato ético, pois podemos explicar fisicamente como um ato pecaminoso aconteceu, sem pensar em na sua moral, é isso que a perícia policial faz muitas vezes, mas quem decide se aquele ato foi certo ou errado e a pena para aquele ato são os juízes. Então, quando dizemos que Deus causa o agir e não o pecar, queremos dizer que Deus não é causa ética do pecado, mas somente porque Ele tornou possível tal ato, Ele é uma causa motora do ato. Se o exemplo acima ainda não for suficiente, basta imaginarmos como um investigador ateu pode descobrir como um cônjuge traiu o outro, explicando toda a mecânica da coisa, mas sem precisar considerar em hora alguma se o ato era pecado ou não, já que o mesmo sequer acredita em pecado. Então, fica claro que o ato físico não é indissociável do ato ético.
Para que Deus fosse o autor do pecado, deveríamos defender o panteísmo, que é a doutrina que defende que causa primária se confunde com a causa secundária, não havendo distinção entre substância e efeito, quer dizer, Deus é o sujeito de tudo, seja material ou seja formalmente. Nossos objetores conseguem cometer a imperícia de confundir o calvinismo com o panteísmo, seria como cometer a imperícia de afirmar que Calvino e Spinoza defenderam a mesma coisa, e de fato, muitos, sem saber, o fazem.
Aqui, também fica rejeitado, que Calvino defendeu um ocasionalismo, uma doutrina que ensina que as causas secundárias não são causas verdadeiras, mas são causas ocasionais, essa doutrina foi defendida por Malebranche. O próprio Calvino refuta essa acusação em seu tratado Contra os Libertinos (1544), que defendiam que as causas secundárias não eram causas verdadeiras:
Nós dissemos acima que se alguém atribui tudo a Deus, como fazem os Libertinos, e diz que o homem não faz nada, então a consciência deixa de ser uma questão de importância. Para isso não impediria que alguém pecasse, mas reduziria a obra de Deus.
[…]
Satanás e os malfeitores não são de modo tão efetivo instrumentos de Deus que também não ajam em seu próprio nome. Não devemos supor que Deus aja em um homem iníquo como se ele fosse uma pedra ou um pedaço de madeira, mas usa-o como uma criatura pensante, conforme a qualidade de sua natureza, que o próprio Deus lhe deu.Desse modo, quando dizemos que Deus age nos malfeitores, isso não os impede de agir também em seu próprio nome.
[…]
O panteísmo leva a imoralidade.18
Calvino, contrariamente ao que afirmam sobre ele,diz que Deus é a fonte de todas as coisas boas, mas o homem é que desvia sua mente para o pecar:
Por outro lado, nem o podes visualizar com clareza, sem que reconheças ser ele a fonte e origem de todas as coisas boas, donde deveria nascer não só o desejo de se apegar a ele, mas ainda de depositar nele sua confiança, se o homem não desviasse sua mente da reta investigação para sua depravação.19
A Confissão de Fé de Westminster, cap V.IV, expressamente diz:
A onipotência, a sabedoria inescrutável e a infinita bondade de Deus, de tal maneira se manifestam na sua providência, que esta se estende até a primeira queda e a todos os outros pecados dos anjos e dos homens, e isto não por uma mera permissão, mas por uma permissão tal que, para os seus próprios e santos desígnios, sábia e poderosamente os limita, e regula e governa em uma múltipla dispensarão mas essa permissão é tal, que a pecaminosidade dessas transgressões procede tão somente da criatura e não de Deus, que, sendo santíssimo e justíssimo, não pode ser o autor do pecado nem pode aprová-lo.
Deus não criou o mal, nem criou o pecado. O pecado e o mal são frutos da corrupção da natureza, não da natureza criada, como diria João Calvino:
Mas o único fundamento que os maniqueus têm – não ser próprio atribuir-se a um Deus bom a criação de qualquer coisa má –, isto nem de leve fere a fé ortodoxa, a qual não admite que no universo inteiro haja alguma natureza má, porquanto nem a depravação e malignidade, seja do homem, seja do Diabo, ou os pecados que daí nascem, provêm da natureza, mas da corrupção da natureza;20
Os Cânones de Dort vão além, diz que tal afirmação é blasfêmia:
15. A Escritura Sagrada mostra e recomenda a nós esta graça eterna e imerecida sobre nossa eleição, especialmente quando, além disso, testifica que nem todos os homens são eleitos, mas que alguns não o são, ou seja, são passados na eleição eterna de Deus. De acordo com seu soberano, justo, irrepreensível e imutável bom propósito, Deus decidiu deixá-los na miséria comum em que se lançaram por sua própria culpa, não lhes concedendo a fé salvadora e a graça de conversão. Para mostrar sua justiça, decidiu deixá-los em seus próprios caminhos e debaixo do seu justo julgamento, e finalmente condená-los e puni-los eternamente, não apenas por causa de sua incredulidade, mas também por todos os seus pecados, para mostrar sua justiça. Este é o decreto da reprovação qual não torna Deus o autor do pecado (tal pensamento é blasfêmia!), mas O declara o temível, irrepreensível e justo Juiz e Vingador do pecado.21
Também a Segunda Confissão Helvética:
Deus não é o autor do pecado; e até onde se pode dizer que ele endurece. Está claramente escrito: “Tu não és Deus que se agrade com a iniqüidade. Aborreces a todos que praticam iniqüidade. Tu destróis os que proferem mentira” (Sal 5.4 ss). E de novo: “Quando ele profere a mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso e pai da mentira” (João 8.44). Além disso, há em nós suficiente pecado e corrupção, não sendo necessário que Deus em nós infunda uma nova e ainda maior depravação.22
François Turretini também comenta a falsa acusação dos detratores da teologia reformada23:
Um erro que, por conclusão inevidente e violenta, se deduz de qualquer doutrina (ou aquilo que aqueles que defendem a doutrina séria e piedosamente detestam) não pode, com justiça, ser-lhes imputado. Por exemplo, aqueles dos quais os reformadores foram acusados (i.e., de que fizeram Deus o autor do mal e do pecado)…Tais erros não procedem – porém meramente se supõe que procedem – nem constituem conclusões evidentes e inerentes que podem ser deduzidas da verdadeira doutrina dos reformadores, porém o seu ensino é distorcido contra a sua intenção e, em vez de ser recebido, é condenado e rejeitado por eles.24
A importunação dos adversários (que têm corrompido esse cume primordial da fé com erros letais e calúnias infames com os quais costumam cumular nossa doutrina) nos impõe a necessidade de manuseá-la, para que a verdade seja nitidamente exibida e isentada das falsíssimas e mui iníquas incriminações maldosamente impostas pelos homens. Como se introduzíssemos uma necessidade fatal e estóica; como se, com ela, extinguíssemos toda a religião da mente humana, mitigando-a no leito da segurança e profanação, ou arremessando-a no abismo do desespero; como se convertêssemos Deus num ser cruel, hipócrita, autor do mal e do pecado – recuso-me a prosseguir. Ora, como todas essas coisas são completamente falsas, temos o dever de inquestionavelmente refutá-las mediante uma sóbria e saudável exibição dessa doutrina com base na Palavra de Deus.25
A acusação de que João Calvino, e os reformadores em geral, defenderam que Deus é o autor do pecado, é frequente. Luis de Molina, em sua concórdia, faz a afirmação de que Lutero e Calvino defendem que Deus é o autor do pecado.26Padre Hugon, tomista da mais alta cepa, faz a seguinte afirmação em seu livro: Os corifeus da defesa não se envergonharamde fazer remontar o mal até Deus, como a sua própria fonte. No dizer de Calvino, Deus não somente permite o mal, mas ele o impulsiona, de modo que ele se torna o autor do pecado.27Como ficou demonstrado, o referido autor está totalmente equivocado, o mesmo se baseia em uma fonte secundária que não expressa a realidade dos fatos.Roger Olson, eminente teólogo arminiano diz que Calvino, de maneira bastante conhecida, atribuiu até mesmo os atos malévolos e pecaminosos dos impios aos impulsos secretos de Deus.28Para confirmar sua tese, Olson cita as Institutas livro 1, cap. 18 – Deus de tal modo usa as obras dos impios e a disposição lhes verga a executar seus juízos, que Ele próprio permanece limpo de toda a mácula, como se tal texto provasse algo, se não que Calvino afirma que Deus usa a maldade que já está no ímpio para cumprir seus propósitos. Logo após, o mesmo também cita uma passagem das institutas em Calvino diz que uma vez se diz que a vontade de Deus e a causa de todas as coisas, a providência e estatuída como moderatriz em todos os planos e ações dos homens, de sorte que não apenas comprove sua eficiência nos eleitos, que são regidos pelo Espirito Santo, mas ainda obrigue os réprobos a obediência, para insinuar que Deus é autor do mal, mas o mesmo não se atenta que Calvino fala da ordem da providência, fala de um concursus geral, não de um concursus particular, tememos que o teólogo arminiano sequer saiba a diferença entre um e outro, partindo desse critério, nem mesmo o próprio Armínio escaparia das acusações de Olson, como veremos mais a frente. João Calvino responde:
Só porque afirmo e mantenho que o mundo é dirigido e governado pela secreta providência de Deus, uma multidão de homens presunçosos se ergue contra mim alegando que apresento Deus como sendo o autor do pecado.Essa é uma calúnia tão estúpida, que num piscar de olhos se desfaria em nada, se tais pessoas não sofressem de coceira nos ouvidos e não sentissem profundo prazer em nutrir-se com tais discursos.29
Só uma exceção se deve fazer, a saber: que a causa do pecado, as raízes do qual sempre reside no próprio pecador; não têm sua origem em Deus, pois resulta sempre verdadeiro que “A tua ruína, ó Israel, vem de ti, e só de mim o teu socorro.30
O professor Leandro Bezerra nos poupou o trabalho de trazer as citações polêmicas de Calvino (citadas no começo desse trabalho).Essas citações têm sido usadas por muitos dos opositores de Calvino e até mesmo por defensores, desavisados, das doutrinas da graça, para afirmar que o exegeta da reforma defendeu em seus escritos que Deus é o autor do pecado e do mal, mas isso não é verdade. Nenhum dos volumes das institutas devem ser lidos isoladamente, mas devem ser lidos à luz do que já foi exposto nos outros volumes, pois, no livro 3, por exemplo, Calvino está a falar da ordem da providência geral, do que é entendido por concursus geral e não do que é entendido concurso particular (importante notar que Calvino trabalha com esses conceitos, mas não trabalha com esses termos), essa diferença é importante e o referido teólogo parece ignorar essa diferença em sua análise. No primeiro livro Calvino fala da ordem particular, o que ele diz:
Portanto, Adão podia manter-se, se o quisesse, visto que não caiu senão de sua própria vontade. Entretanto, já que sua perseverança era flexível, por isso veio tão facilmente a cair. Contudo, a escolha do bem e do mal lhe era livre.Não só isso, mas ainda suma retidão havia em sua mente e em sua vontade, e todas as partes orgânicas estavam adequadamente ajustadas à sua obediência, até que, perdendo-se a si próprio, corrompeu todo o bem que nele havia.31
E também diz:
Deve-se, portanto, mirar mais alto, visto que a proibição da árvore do conhecimento do bem e do mal foi um teste de obediência; de modo que, ao obedecer, Adão podia provar que se sujeitava à autoridade de Deus, de livre e deliberada vontade. Com efeito, o próprio nome da árvore evidencia que o propósito do preceito não era outro senão que, contente com sua sorte, o homem não se alçasse mais alto, movido de ímpia cobiça. Mas a promessa mediante a qual ele poderia fazer jus à vida eterna por todo tempo em que comesse da árvore da vida, bem como, em contrário, o horrendo anúncio de morte, assim que provasse da árvore do conhecimento do bem e do mal, visava a testar-lhe e a exercitar-lhe a fé. Daqui, não é difícil concluir de que maneiras Adão provocou a ira de Deus contra si.32
Note que, para Calvino, o próprio homem se corrompeu e de livre vontade pecou, Calvino em hora alguma, nesse texto, atribui o pecado de Adão ao influxo do decreto divino. O que acontece com muitos irmãos que leem esse texto, é que eles ignoram a relação entre causa primária e causa secundária na concorrência divina no calvinismo, isto é, quando se fala de causa primária, fala-se da ordem da providência geral (concurso geral), e nessa ordem, Deus seria a causa de tudo que existe, pois Ele tudo move, tudo sustenta, tudo preserva,e, nesse aspecto, Deus é causa não causada, causa primeira de tudo, isso é endossado por Tomás de Aquino, Calvino, Molina e Armínio. No entanto, quando tratamos de causa secundária, essa mesma causa é produtora do seu próprio movimento enquanto causa segunda, pois ao ser movida por Deus é movido de acordo com sua própria natureza, de forma que Deus ao mover determinada natureza sabe exatamente o que vai acontecer. Assim, Deus determina os atos maus, não porque aquele homem é coagido a fazer, ou porque era da vontade moral de Deus acontecer, mas porque Deus ao mover a causa secundária torna aquele evento como certo, e portanto, determinado. Deus não participa do ato pecaminoso, mas o homem através da corrupção de sua natureza o produz, assim como um cadáver apodrece ao ser atingido pela boa luz do sol.
Calvino explica isso de forma clara ao responder aos seus detratores sobre o mesmo ter afirmado que Deus é o autor ou faz o homem pecar:
Primeiro, deve ser observado que a vontade de Deus é a causa de todas as coisas que acontecem no mundo; e, todavia, Deus não é o autor do mal… a causa imediata é uma coisa, a causa remota é outra... certas pessoas sem-vergonha e mesquinhas nos acusam com calúnia de sustentar que Deus é o autor do pecado, se sua vontade é considerada acausa primeirade tudo o que acontece”.33
Calvino comentando a epístola de Tiago 1.13, diz:
“Ninguém, ao ser tentado, deve dizer: “É Deus que me está tentando”, pois Deus não pode ser tentado pelo mal e a ninguém tenta.” (Tg 1:13)
…quando a escritura atribui a Deus a cegueira ou a dureza de coração, ela não atribui a Deus o princípio dessa cegueira, nem o faz autor do pecado, a ponto de atribuir-lhe a responsabilidade;
A Escritura assevera que os réprobos são entregues às concupiscências depravadas; mas isso é assim porque o Senhor perverte ou corrompe seus corações? De modo algum; pois seus corações estão sujeitos às concupiscências depravadas, porquanto já são corruptos e viciosos. Mas, visto que Deus cega ou endurece, porventura ele se torna o autor ou ministro do mal? Não! Mas é desta maneira que ele pune os pecados dos ímpios e dá uma recompensa justa a quem porventura recusa deixar-se governar por seu Espírito [Rm 1.26]. Daí se segue que a origem do pecado não está em Deus, e não se pode imputar-lhe nenhuma culpa, como se ele tivesse prazer nos males [Gn 6.6].
O significado é que se esquiva em vão quem tenta lançar sobre Deus a culpa de seus vícios, porque todo mal não procede de nenhuma outra fonte, senão da perversa concupiscência do homem. E, realmente, o fato é que somos levados a desviar-nos de nenhuma outra maneira, senão porque cada um tem sua própria inclinação como seu condutor e impulsor.
Mas, que Deus a ninguém tenta, ele prova com isto: porque ele não é tentado pelos males. Pois é o diabo que nos atrai ao pecado, e por esta razão: porque ele arde totalmente com o demente desejo de pecar. Deus, porém, não deseja o que é mal; portanto, ele não é o autor do mal que nos é feito.34
A prova da inocência de Calvino quanto a essa acusação é tamanha que a única conclusão possível, partindo da presunção de inocência, é que seus detratores nunca leram as suas obras, e fazem essas afirmações por causa da ignorância. Mas se leram e continuam a divulgar que os reformadores, e em especial João Calvino, afirmavam que Deus é o autor do pecado e do mal, então os mesmos estão apenas levantando, impiamente, falso testemunho.
O eminente teólogo holandês, Jacó Armínio, concorda com Calvino que, na ordem da providência geral, nada pode escapar à direção, gestão e administração de Deus e que essa é a opinião de todos os teólogos, ou seja, Calvino emitiu uma opinião que é consenso, no entanto, só ele é condenado pelo que disse, por que será? Desconfiamos que seja por puro preconceito, um sentimento ímpio de apenas deturpar, enganar e denegrir a imagem das pessoas que simplesmente não gostamos. Assim diz o Jacó Armínio:
Faço agora a seguinte pergunta: Toda a [administratio] gestão dessa tentação deve ou não ser atribuída a Deus? Se eles disserem que não deve ser atribuída a Ele, estarão ofendendo a Providência, as Escrituras e a opinião de todos os nossos teólogos.Se confessarem que deve ser atribuída a Ele, estarão confirmando o que eu disse. Mas qual foi o fim dessa conduta? Um experimento, ou provação. Se Eva tivesse [vellet] tomado a decisão de abster-se do ato, poderia receber elogios de seu Senhor e Criador, por sua obediência. O exemplo dos irmãos de José, que é citado na tese número quinze do meu nono debate público, prova isso da maneira mais clara possível, como mostro naquela tese.
Inspecionemos o caso de Absalão, que cometeu incesto com as concubinas de seu pai.Não era essa a ocasião propícia para perpetrar esse ato — Deus deu as concubinas de Davi nas mãos de Absalão, isto é, permitiu-lhe fazê-lo? O argumento não o induziria a cometer esse ato de natureza repugnante, aconselhado por Aitofel, cujos conselhos eram considerados como oráculos? (2 Sm 16.20-23) Sem dúvida esses são os fatos reais do caso. Mas a Bíblia diz que Deus dirigiu e controlou todas essas ocorrências (2 Sm 12.11,12). Examine o que Deus diz em Deuteronômio 13.1-3: “Quando profeta ou sonhador de sonhos se levantar no meio de ti e te der um sinal ou prodígio, e suceder o tal sinal ou prodígio, de que te houver falado, dizendo: Vamos após outros deuses, que não conheceste, e sirvamo-los, não ouvirás as palavras daquele profeta ou sonhador de sonhos”. A predição do “sinal [deste falso profeta] quando confirmada pelo evento propriamente dito, não é um argumento que pode fazêlo ganhar [authoritatem] credibilidade? E a credibilidade assim obtida não é uma incitação ou um argumento para efetuar uma plena persuasão sobre aquilo que esse profeta tenta convencer? E que necessidade há para argumentos, incitações e incentivos, se uma criatura racional tem tal propensão para o ato, o qual não pode ser cometido sem pecado, a ponto de desejar cometê-lo sem qualquer argumento? Sob tais circunstâncias, o grande tentador cessará seu esforço inútil. Mas quando o tentador sabe que a criatura não está disposta a cometer esse ato, a não ser que seja incitada por argumentos e receba oportunidades, ele apresenta todos os incentivos possíveis para seduzir a criatura a pecar. Deus, porém, preside sobre todas essas coisas, e administra todas elas por meio de sua Providência, mas para uma finalidade diferente daquela para a qual o tentador as direciona. Porque Deus as conduz, primeiramente, para provar a sua criatura, e, depois (se esta for a vontade da criatura), para realizar alguma coisa por meio desse ato.35
Mas Armínio (2015, p. 566-567) não para por aí, ele também afirma:
A orientação do pecado é um ato da Providência Divina, pela qual Deus, de uma maneira extremamente sábia e poderosa, orienta o pecado para onde deseja.Devemos considerar, nesta orientação, o ponto em que ela se origina e onde ela termina. Pois quando Deus orienta o pecado para onde quer que deseje, entende-se que Ele o afasta do ponto em que não é a sua vontade que aconteça. Mas essa orientação tem dois lados, para um objeto e para um fim. Para um objeto é quando Deus deixa que o pecado que Ele permite nasça, não como uma opção da criatura em relação a um objeto que, de alguma maneira, está exposto e sujeito aos resultados do pecado, mas que Ele dirige a um objeto particular, que, em algumas ocasiões, não fazia parte do desejo ou aspiração do pecador, ou, pelo menos, que ele não desejasse absolutamente. As Escrituras enunciam esse tipo de orientação, de modo geral, com as seguintes palavras: “O coração do homem considera o seu caminho, mas o Senhor lhe dirige os passos” ( Pv 16.9). Mas, especialmente, com respeito ao coração de um rei: “Como ribeiros de águas, assim é o coração do rei na mão do Senhor; a tudo quanto quer o inclina” ( Pv 21.1). Disso, temos um excelente exemplo em Nabucodonosor, que, depois de ter decidido subjugar as nações, e hesitado quanto a atacar os amonitas ou os judeus, Deus controlou as decisões do rei, de modo que ele resolveu marchar contra os judeus e abster-se de atacar os amonitas (Ez 21.19-22).36
Armínio também diz:
Junto com a Providência Divina, coloco em sujeição tanto o livre-arbítrio e até mesmo as ações de uma criatura racional, de modo que nada pode ser feito sem a vontade de Deus, nem mesmo qualquer uma daquelas coisas que são feitas em oposição a ela;entretanto, devemos observar uma distinção entre boas e más ações, ressaltando que “Deus deseja e realiza boas ações”, mas que aquelas que são más “Ele apenas permite livremente”. Indo ainda mais longe que isso, eu muito prontamente concordaria que até mesmo todas as ações, de qualquer natureza, a respeito do mal, que podem, eventualmente, ser reais ou inventadas, podem ser atribuídas à Providência Divina,devendo ser empregada apenas uma cautela “para não se concluir, a partir desta concessão, que Deus é o causador do pecado”.37
Fica claro que não é porque todas os acontecimentos estão sujeitos à providência divina e estão debaixo da vontade de Deus, que Deus se torna o autor do mal, compare com o que Calvino diz: Só porque afirmo e mantenho que o mundo é dirigido e governado pela secreta providência de Deus, uma multidão de homens presunçosos se ergue contra mim alegandoque apresento Deus como sendo o autor do pecado…38 Só uma exceção se deve fazer, a saber: que a causa do pecado, as raízes do qual sempre reside no próprio pecador; não têm sua origem em Deus…39
Há uma diferença substancial nos discursos? Parece que não. É importante lembrar que Armínio também foi acusado de transformar Deus em autor do pecado e do mal4041, por dizer que a providência de Deus está em todos os acontecimentos, e que Deus concorre com todas as situações, mesmo as pecaminosas, mas o mesmo Armínio acusa Calvino de tornar Deus autor do mal e do pecado pelo mesmo motivo que o acusaram. Quanto a essa contraditória atitude, não é o objetivo do nosso trabalho emitir opiniões a respeito da ética de cada autor.
Um fato a ser notado, é que não vemos arminianos afirmar que os ensinos de Armínio nos leva a conclusão de que Deus é cúmplice ou autor do pecado por causa de suas afirmações, simplesmente porque o mesmo está a falar da ordem da providência geral, ele está a falar de uma providência universal, não uma particular. Luís de Molina (2007, p.574), embora não sendo autor calvinista, muito pelo contrário, é um autor católico romano e anticalvinista declarado, explica de forma muito didática essa diferença. Primeiro ele afirma que todas as coisas estão sujeitas a providência divina, e como veremos mais tarde, assim como Armínio e Calvino, ele também inclui o pecado como alvo da providência divina:
Nossa conclusão é afirmativa e é um dogma de fé, como podemos ler em Sabedoria, VIII, 1: “Se estende seu vigor de um canto ao outro e governa tudo com felicidade”; em Sabedoria, XII, 13: “Não há Deus além de ti, que cuida de tudo”; e também em Sabedoria, XIV, 3: “A tua providência, Pai, governa tudo desde o princípio”. Mas isso também pode ser demonstrado com um argumento da razão, porque Deus faz ou permite tudo por causa de um fim; portanto, todas as coisas estão sujeitas à providência divina, que, em algumas ocasiões, as ordena a um fim e, em outros momentos, lhes permite agir ou não para evitá-las por causa de algum fim.42
Logo depois ele explica a diferença entre Deus ser causa universal do pecado e Deus como causa particular do pecado, mas tudo dentro da providência divina:
Portanto, com relação aos pecados, eles não caem sob a providência divina como se fossem efeitos da providência de Deus dirigida ou desejada por Deus – pois isso seria errôneo em questões de fé – mas na medida em que lhes permite melhores propósitos, aos quais já nos referimos em nossos comentários ao artigo anterior. Mas às vezes é possível reconhecer a providência divina impedindo a comissão dos pecados; às vezes também lida com os atos pecaminosos da pessoa, na medida em que Deus faz uso de seu concurso geral com as causas livres, mas não para que elas pequem, mas para que, de acordo com sua natureza, possam fazer uso dela fazer o bem ou mal, como eles preferem, sendo isso bom e algo que Deus quer para os melhores propósitos; No entanto, quando eles abusam desta concorrência, Deus se torna uma causa universal e não particular de atos pecaminosos. Portanto, embora essa causalidade e essa influência universal de Deus sejam efeitos da providência divina, no entanto, o próprio ato pecaminoso – que deve ser atribuído a uma causa particular e não universal…43
Luis de Molina e também Jacó Armínio44defendem que Deus deve concorrer não só com a ação, mas também com o efeito que a causa segunda produzirá:
… nós demonstramos claramente que o concurso geral de Deus é necessário para toda ação e efeito da segunda causa – porque a preservação de toda coisa criada depende da influência imediata de Deus, sendo muito mais necessário o que é requerido para a primeira produção de algo que é necessário para a sua conservação -, conseqüentemente, a necessidade do concurso geral de Deus com a segunda causa para todas as suas ações e efeitos, é devido à indigência pela qual a ação e o efeito – durante todo o tempo que eles duram – precisam continuamente da influência de Deus na segunda causa, mesmo quando a influência da segunda causa cessou.45
Obviamente se o efeito for uma ação má, Deus também concorre com essa ação, no entanto, ainda assim, Molina e Armínio afirmam que Deus não é autor do pecado, mas sim, o homem, mas seaplicarmos o barema que aplicam ao calvinismo em suas próprias doutrinas, poderíamos dizer que mesmo que não fosse o autor, no mínimo ele seria um cooperador ou partícipe, ou como diria Nietzsche “Deus seria cúmplice”, uma vez que participou, colaborou e deixou acontecer um ato mau, sem nada fazer, e pior ainda, um ato que só foi possível por causa da ação divina de concorrer e preservar tal ato. Como vemos, aqueles que criticam o calvinismo caem nos mesmos problemas, e em problemas até piores se os julgarmos pelos mesmos padrões que os mesmos estabelecem para o calvinismo. Segue-se então, que não é porque Deus é um agente determinante, conservador e cooperador de todos os movimentos das causas segundas, que ele seja autor do pecado, fazer essa acusação aos teólogos reformados seria o mesmo que abrir mão de suas próprias doutrinas, como Armínio diz: essa é a opinião das Escrituras e de todos os nossos teólogos. Uma interessante e honesta reflexão é feita pelo Tomista espanhol Royo Marin sobre o problema do mal. Assim diz:… dado que Deus conhece todas as coisas de antemão e prevendo com certeza que, se o pecador, estando sua vontade inclinada ao mal em um momento determinado for movido à ação,produzirá o fato pecaminoso, por que se move e empurra a ação? Por que não se abstém de prevenir como causa primeira, impedindo com ele a ação, certamente, porém, impedindo também o pecado? A resposta plenamente satisfatória a esta pergunta é para nós um grande enigma e um mistério impenetrável.46).
O professor Leandro Bezerra ainda afirma:
Diante dessas citações fica claro que: 1. Calvino negou que o homem fosse um verdadeiro agente; 2. Calvino afirmou que Deus prefixou o curso completo da natureza; 3. Calvino defendeu que Deus move a vontade dos homens pelo seu decreto e determinação, inclusive a própria vontade pecaminosa; 4. A providência de Deus ordenou a Queda de Adão; 5. Não há nada aleatório, pois Deus ordena tudo.4748
Analisemos essas afirmações:
1 – Calvino em hora alguma nega que o homem fosse um verdadeiro agente, isso fica claro em sua ilustração sobre a causa primária e causa secundária, Deus é um agente e a causa secundária também é um agente, os dois são causas totais, cada um em sua ordem, isso já foi devidamente explicado. A responsabilidade e ação humana se dá pela sua natureza pecaminosa e sua vontade de fazer. Calvino, como já demonstramos, defende que o homem tem entendimento e vontade, portanto, capacidade de escolha e por isso é responsável pelos seus próprios atos.
2 – Sobre a afirmação segunda, isso é verdade, Deus prefixou tudo que vai acontecer através do decreto divino, a questão é que teólogo ortodoxo algum afirma o contrário, no seu decreto, Deus prefixa tudo, agora a execução do decreto é dado de formas diferentes, como já fora demonstrado.
3 – Como já vimos Deus move sim a vontade humana, ele move para que ele possa agir, mas o pecar está no homem, não em Deus. O decreto, que é a causa da futurição do pecado, não obstante não é sua causa física (pela infusão do mal) nem sua causa ética (pela aprovação dele). E assim, embora o pecado necessariamente siga o decreto, não se pode dizer que flui do decreto. O decreto não flui da coisa, nem é efetivo do mal, mas é somente permissivo e diretivo. Calvino deixa claro que a luz do sol embora causa da putrefação do corpo morto, não é ela quem coloca a putrefação lá, da mesma forma a mesma luz que atinge um corpo vivo, o deixa mais vivo, o mover de Deus sempre é bom, a natureza criada que é corruptível. Calvino deixa claro que Deus não é causa ética do pecado, pois não deseja o mal e o diabo e o homem são os autores do pecado e do mal, sendo eles apenas movidos por Deus. Deus tem o poder de mover a vontade? É claro que sim, como já demonstramos, sem essa força divina, o homem sequer teria vontade, mas ele move a agir, no entanto, o mesmo pode inclinar a vontade do homem, mas somente para fazer o bem, nunca o mal.
4 – Falou corretamente, a providência ordenou a queda de Adão, mas apenas em um concurso geral, não no particular. O autor esquece de separar concurso geral (chamada por Calvino de providência universal) e o concurso particular (chamado por Calvino de ordenança especial) e das relações entre causas primárias e causas secundárias.
5 – Nessa o autor acertou. Não há um só espaço no universo em que Deus não possa dizer: “Isso é meu!”. Como está escrito: Os homens jogam os dados sagrados para tirar a sorte, mas quem resolve mesmo é Deus, o Senhor. (Provérbios 16.33). Aqui, vale destacar que a crença judaica e apostólica no domínio absoluto de Deus sobre todos os acontecimentos era tão grande, que os mesmos jogaram os dados sagrados e tiraram a sorte para escolher o novo apóstolo: Então tiraram sortes, e a sorte caiu sobre Matias; assim, ele foi acrescentado aos onze apóstolos.(Atos 1:26). Os israelitas também tiraram sorte para descobrir o pecado de Acã (Josué 7.16) e também para dividir a herança entre as tribos (Josué 15.1-12), portanto, não há motivos para pensar que o versículo de Provérbios cap 16, vers 33 seria algum tipo de hipérbole poética, mas deve ser encarado em sua total literalidade, pois o testemunho da Escritura é claro que essa era a crença dos homens de Deus no passado.
Notamos então que as acusações contra os calvinistas, nesse aspecto, são todas carregadas de imperícia e até, em alguns casos, de impiedade, no entanto, preferimos crer que é falta de entendimento.
CONCLUSÃO
Todas as citações trazidas pelo professor Bezerra, e que usamos como exemplos de como podem ser interpretadas de formasequivocadas, são da primeira obra escrita por Calvino, as Institutas da religião cristã. Agora façamos o seguinte exercício mental. Digamos que Calvino realmente defendesse com todas as suas forças que Deus era o autor do pecado, ou que coagia o homem a pecar em seus escritos das Institutas, não seria sensato, no mínimo, pensar que Calvino mudou de pensamento posteriormente dado a quantidade de vezes que ele negou, em obras posteriores,que o pecado teve origem em Deus, além de afirmar que o homem pecou por vontade própria, que a criatura é movida de acordo com sua natureza e que a mesma produz seus próprios movimentos e usa sua própria inclinação, além de afirmar que Deus sequer alguém tenta, como pode então o mesmo Calvino afirmar que Deus faz o homem pecar se o mesmo Calvino diz que Deus sequer tenta o ser humano a pecar? Mesmo que Calvino tivesse de fato afirmado que o homem é coagido a pecar por Deus, ainda assim, qualquer acadêmico sério deve pelo menos julgar que ele mudou de pensamento. No entanto, como ficou demonstrado, Calvino jamais ensinou tal coisa, as citações não precisam ser contraditórias, elas devem ser complementares, uma explica a outra.
No entanto, a coisa ainda fica pior quando tem autores que vão além do que Calvino diz e afirmamque os calvinistas defendem que Deus é o autor do mal, quando temos um concílio realizado pelos melhores teólogos reformados da época, além da Assembleia de Westminster que é um símbolo calvinista, queveementemente afirmamque é blasfêmia dizer que Deus é autor do pecado e do mal e que a criatura é livre e que peca por vontade própria, portanto, pior que os que acusam somente a figura do reformador, estão aqueles que afirmam que a doutrina calvinista defende tal absurdo.
Referências
1Mestrando em Teologia pelo Miami International Seminary
2 BEZERRA, L, L. Livre-arbítrio e responsabilidade humana: uma defesa do caráter justo e amável de Deus. 2016. Disponível em: https://www.editorareflexao.com.br/livre-arbitrio-e-responsabilidade-humana-uma-defesa-do-carater-justo-e-amavel-de-deus/b/29#sdfootnote1sym. Acesso em: 05/08/2018.
3 CALVINO, J. Institutas 1.16.5
4 Confissão de Fé de Westminster (CFW). Seção V.I. Disponível em: http://www.monergismo.com/textos/credos/cfw.htm. Acesso em 11/06/2018.
5 CALVINO, J. Contra la sect des Libertins. Corpus Reformatorum. Vol 35. Organizado por CUNITZ, Edouard (Ed.), BAUM, Johann-Wilhelm (Ed.), REUSS, Eduard Wilhelm Eugen (Ed.). Joannis Calvini opera quae supersunt omnia. Brunsvigae : C.A. Schwetschke. 1863. p 186.
6 CALVINO, 1863, p 187.
7 As palavras concursus, concorrência ou colaboração não aparecem nos textos de Calvino, para o reformador, tudo é providência. Ele apenas faz as divisões mencionadas e pelo contexto entendemos a colaboração.
8 CALVINO, 1863, p 190.
9 Graça eficaz e a graça preveniente são exemplos do que se chama auxílios divinos, são graças ou operações especiais da parte de Deus sobre o homem, está além do ordinário.
10 TURRETINI, F. Compêndio de Teologia Apologética. Vol I. Cultura Cristã. 2011. p. 672
11 É chamado prévio para diferenciar dos molinistas e arminianos que pregam concurso simultâneo. Chamado físico, para diferenciar do concurso moral agostiniano, molinista e arminiano. É chamado particular para dizer que Deus tem um cuidado particular com sua criação, não só um cuidado universal, ou seja, que ele influencia sua criação de modo particular e não só geral. Atual e eficaz, quer dizer que nunca falha em seu intento.
12 Institutas 1.16.4
13 CALVINO, 1863, p 187.
14 CALVINO, J. Institutas 1.17.5
15 Segunda Confissão de Fé Helvética. Seção 8. Disponível em: http://www.monergismo.com/textos/credos/confissao_helvetica.htm . Acesso em 05/08/18
16 Quando falamos que o homem tem uma natureza podre, nos referimos à natureza pecaminosa. Não estamos dizendo que essa natureza é pecaminosa em si mesmo, pois o pecado é um acidente (em contradição com sua essência), já que o homem não deixa de ser homem caso ele fique livre do pecado, mas que essa natureza se corrompeu e que agora, depois da queda, ser homem é ser pecador, como se fizesse parte dele, mas sabemos que embora o homem seja pecador por natureza, não é uma natureza em si mesma, pois foi criada boa, mas por uma corrupção, como alguém que adiciona um veneno em uma água. Nem tampouco podemos dizer que tudo dessa natureza original se foi, e que não resta absolutamente nada da imagem de Deus em nós, assim explica Calvino: Portanto, embora concordemos que a imagem de Deus não foi nele aniquilada e apagada de todo, todavia foi corrompida a tal ponto que, qualquer coisa que lhe reste, não passa de horrenda deformidade. (Institutas 1.15.4).
17 TURRETINI, F. 2011. p 417.
18 CALVINO, J. Contra la sect des Libertins. Corpus Reformatorum. Vol 35. Organizado por CUNITZ, Edouard (Ed.), BAUM, Johann-Wilhelm (Ed.), REUSS, Eduard Wilhelm Eugen (Ed.). Joannis Calvini opera quae supersunt omnia. Brunsvigae : C.A. Schwetschke. 1863. p 188-189.
19 CALVINO, J. Institutas 1.2.2
20 CALVINO, J. Institutas 1.15.3
21 CANONES DE DORT, Cap 1.15
22 Segunda Confissão Helvética. Seção 8. Disponível em: http://www.monergismo.com/textos/credos/seg-confissao-helvetica.pdf . Acesso em 28/07/2018
23 Aqui quero abrir um parêntese para expandir a defesa em torno de todos os teólogos reformados, seja Lutero, Zwínglio, Beza, Calvino etc. Nenhum destes jamais afirmou ser Deus o autor do pecado e do mal. Turretini comenta sobre Zwinglio: “Quando Zwinglio diz: ‘Tampouco pode alguém dizer: o ladrão é inocente; pois ele agiu, o impelindo Deus; pois ele pecou contra a lei. E contudo você dirá: ele foi forçado a pecar. Admito, reconheço que ele foi forçado, porém nisto: que um deve ser traduzido e o outro, crucificado’ (On Providence 6 [org. S.M. Jackson, 1922], p. 183). Embora as palavras sejam um tanto rudes, se estritamente expressas, admitem um sentido sadio se a impulsão e coação forem tomadas impropriamente quanto ao movimento eficaz e determinado, não a pecar, mas a agir. Por isso ele não diz: ‘o ladrão pecou, sendo Deus a impulsão’, mas apenas ‘ele agiu’. Uma coisa é agir; outra, porém, pecar. Além disso, ele não assevera propriamente que ele foi compelido, mas como que por concessão ele diz: ‘Admito que ele foi forçado’ (que é a expressão de uma concessão, porém nem sempre de uma aprovação da hipótese).” (FRANÇOIS, T. Compêndio de Teologia Apologética. vol II. Cultura Cristã .2011. p. 672)
Na pergunta VIII do sexto tópico de suas Institutas, Turretini prova que os reformadores Zwinglio, Calvino, Beza e Pedro Mártir nunca defenderam essas blasfêmias:
“Nossos doutores explicam tão claramente seu significado e tão expressamente condenam esse ímpio dogma em seus escritos que não podem ser responsabilizados por eles sem a mais grosseira injustiça. Aqui se encaixam as passagens de Zwinglio, Calvino, Beza, Pedro Mártir, entre outros (citados por Belarmino, ‘De amissione gratiae et statu peccati’, 2.2, em Opera [1858], 4:79-80, e Becanus, Manuale controversariarum 3.5,6 [1750], pp. 46265). Calvino, deveras, foi não só claramente o primeiro, na verdade quase o único, a refutar os libertinos, asseverando a santidade de Deus. Também em seu livro concernente à predestinação (Concerning the EternaI Predestination of God [trad. J.K.S. Ried, 1961], pp. 168-82), com toda autoridade, demole essa calúnia (cf. também 1CR 1.17.3*, pp. 214-15). Beza, nessa matéria, defende plenamente tanto Calvino como a si mesmo, e mostra extensamente que da doutrina de Calvino e da sua própria ‘nenhuma dessas blasfêmias decorre como conseqüência, a saber, que Deus é o autor do pecado, ou se deleita na iniqüidade, ou mesmo quer a iniqüidade; ou que Satanás ou os homens, agindo perversamente, obedecem a Deus, ou, quando praticam o mal, fazem o que Deus quer, e assim prosseguem sem culpa. Que todas as blasfêmias desse gênero’, diz ele, ‘sejam afastadas para mais longe possível não apenas de nossas línguas, mas também de nossos pensamentos’ (‘Ad Sebastioni Castellionis calumnias … aeternam Dei praedestionem’, em Volumen tractationum Theologicarum [1582], p. 372). Ver também a refutação das calúnias de Heshius, em que Beza explica amplamente a mesma coisa {Kreophagia, sive Cyclops [1561]).” (TURRETINI, F. Compêndio de Teologia Apologética. vol II. Cultura Cristã .2011. p. 668.)
Na pergunta XIV do primeiro tópico de suas Institutas Turretini comenta contra estas acusações mentirosas de que os reformadores ensinaram que Deus é autor do pecado:
“Um erro que, por conclusão inevidente e violenta, se deduz de qualquer doutrina (ou aquilo que aqueles que defendem a doutrina séria e piedosamente detestam) não pode, com justiça, ser-lhes imputado. Por exemplo, aqueles dos quais os reformadores foram acusados (i.e., de que fizeram Deus o autor do mal e do pecado)…Tais erros não procedem – porém meramente se supõe que procedem – nem constituem conclusões evidentes e inerentes que podem ser deduzidas da verdadeira doutrina dos reformadores, porém o seu ensino é distorcido contra a sua intenção e, em vez de ser recebido, é condenado e rejeitado por eles.” (TURRETINI, F. Compêndio de Teologia Apologética. vol II. Cultura Cristã .2011. p. 97,98.)
Nem mesmo Lutero, que foi o mais rígido dos reformadores quando o assunto era liberdade humana, chegou a afirmar que Deus é o autor do pecado. Na 11° réplica de Lutero contra os Antinomistas –
Antinomistas: Todo pecado é voluntário. O pecado original não é voluntário. Logo, não é pecado.
Resposta de Lutero: A [premissa] maior é verdadeira, porque Deus não é autor do pecado. A concupiscência nos é ingênita e ela é involuntária; não obstante, é volúpia e vontade máxima de pecar também no pecado original, e não podem pecar os que não querem.
Antinomistas: O bom propósito não vem da livre vontade do ser humano. Logo, os seres humanos pecam por necessidade, e conseqüentemente Deus é autor do pecado.
Resposta de Lutero: O ser humano não peca por necessidade, mas por querer. Deus não é autor, porque não ordenou que pecássemos, muito antes o proibiu. Mas a causa do pecado são o diabo e nossa vontade.
(LUTERO, M. Obras Selecionadas. Debates e Controvérsias II. Vol 4. Sinodal. p. 404)
24 TURRETINI, 2011, Vol 1, p 97,98.
25 TURRETINI, F. Compêndio de Teologia Apologética. Cultura Cristã. Vol 2. 2011. p 427,428.
26 MOLINA, L. 2011. p. 44, 45.
27 HUGON, E. Os Princípios da Filosofia de São Tomás de Aquino: As Vinte e Quatro Teses Fundamentais. EDIPUCRS. 1998. p. 269.
28 OLSON, R. Arminianismo: mitos e realidades. Reflexão. p 49
29 CALVINO, J. Dedicatória do comentário de Salmos. Vol 1. p 37
30 CALVINO, J – Comentário da Carta Aos Romanos. Edições Parakletos. 2001. p. 71.
31 CALVINO, J. Institutas 1.15.8
32 CALVINO, J. Institutas 2.1.4
33 CALVINO apud WRIGHT, R. K. M.G. Quem é o autor do pecado? Disponível em: http://www.monergismo.com/textos/problema_do_mal/autor-pecado_wright.pdf . Acesso em 15/07/2018
34 CALVINO, J. Série Comentários Bíblicos: Tiago. Fiel. 2015. p 45.
35 ARMÍNIO, 2015, Vol 1. p 296, 297.
36 ARMÍNIO, 2015, Vol 1, p. 566-567
37 ARMÍNIO, 2015, Vol 1. p 283, 284.
38 CALVINO, J. Dedicatória do comentário de Salmos. Vol 1. p 37
39 CALVINO, J – Comentário da Carta Aos Romanos. Edições Parakletos. 2001. p. 71.
40 Armínio se defende da acusação de transformar Deus em autor do pecado e do mal em ARMÍNIO, 2015, Vol 1. p 284
41 Molinistas também acusaram os tomistas de transformarem Deus em autor do mal, essa acusação é recorrente contra todas as doutrinas que exaltam a soberania de Deus.
42 MOLINA, 2007, p 574.
43 MOLINA, 2007, p 574.
44 ARMÍNIO, J. As Obras de Armínio. CPAD. Vol 2. 2015. p 549-550
45 MOLINA, 2007, p. 231-232
46 (MARIN, A.R. Dios y su Obra. Biblioteca de autores cristianos. 1963. p 608.)
47 BEZERRA, LL. 2016.
48 Como o artigo é antigo (2016), foi feito contato com o professor Leandro Bezerra por e-mail, para confirmar se o autor continuava com o mesmo ponto de vista. Em resposta, o professor Leandro Bezerra esclareceu que havia mudado de opinião quanto ao ponto 1, e que o ponto 2 e 3 deveriam ser feitas ressalvas. Sobre o ponto 1, em que o professor Bezerra afirma que Calvino negou que o homem fosse um verdadeiro agente, agora ele emite a seguinte opinião:
Não há nas obras de Calvino, até onde sei, uma declaração de que o homem não é um agente – Aliás, tal declaração conduziria ao nefasto ocasionalismo. Ao contrário, vemos Calvino dizer que Deus “proveu que se acrescentasse a escolha, que dirigisse os apetites e regulasse a todos os movimentos orgânicos, e assim a vontade fosse inteiramente consentânea à ação moderadora da razão” (Institutas, I, XV, 8), caso em que reconhece que o homem é um ser de vontade, e que tal faculdade é exercida à luz da inteligência dada por Deus. Pois bem, no contexto, Calvino ainda deixa claro que, após a queda original, os seres humanos tiveram as suas faculdades afetadas de tal modo pelo pecado que, quando deixados por si mesmos, propendem naturalmente para o mal, como reflexo da sua natureza má.
A declaração acima mostra uma análise mais madura da obra de Calvino, e nós concordamos com ela.
Sobre o ponto 2 e 3 onde ele afirma no artigo: 2. Calvino afirmou que Deus prefixou o curso completo da natureza; 3. Calvino defendeu que Deus move a vontade dos homens pelo seu decreto e determinação, inclusive a própria vontade pecaminosa; No e-mail o professor afirma que Calvino na verdade é confuso em suas afirmações, não deixando muito claro as distinções do que ele de fato quer falar, pois não explica claramente como acontece a relação entre causas primeiras e causas segundas. Nós concordamos que Calvino é simplista e não muito didático quanto as suas colocações, e que elas são difusas em várias obras diferentes quando o assunto é providência, por isso, a leitura de autores mais sistemáticos como Francis Turretini, William Ames, Herman Bavinck e principalmente das confissões se fazem necessárias para se ter uma noção de um pensamento calvinista como um sistema e não como pensamento de uma pessoa só chamada Calvino. No entanto, continuamos a discordar que Calvino tenha defendido que Deus move as pessoas a pecar, como demonstrado nas numerosas citações aqui neste trabalho.